Warum der Europäische Gerichtshof die Regierung Meloni und ihre „Tricks“ bezüglich sicherer Länder für Migranten ablehnt

Am 1. August 2025 veröffentlichte der Gerichtshof der Europäischen Union ( EuGH ) sein lang erwartetes Urteil in den verbundenen Rechtssachen C-758/24 [Alace] und C-759/24 [Cappelli]. Bekanntlich begann die Affäre mit der Überstellung einer Gruppe bangladeschischer Staatsbürger in das Zentrum von Gjader in Albanien. Ihre Asylanträge wurden am 17. Oktober 2024 nach einer summarischen Prüfung, die innerhalb weniger Stunden im sogenannten „beschleunigten Grenzverfahren “ durchgeführt wurde, als offensichtlich unbegründet abgelehnt, da sie aus einem Land stammten, das die italienische Regierung per Gesetzesdekret als „ sicheres Herkunftsland“ eingestuft hatte.

Nachdem die Fachabteilung für Asyl des Tribunals in Rom die Anwendung des beschleunigten Grenzverfahrens in Albanien und ihre Inhaftierung im Zentrum für rechtswidrig befunden hatte und die Antragsteller aus der Haft entlassen und nach Italien zurückgeschickt worden waren, legten sie gegen die Ablehnung ihres Asylantrags Berufung beim Tribunal in Rom ein, das das Verfahren aussetzte und den EuGH bat, über die wichtigen Vorfragen zu entscheiden, über die der Gerichtshof nun entschieden hat. Dies ist nicht nur ein Streitfall unter vielen, sondern eine Entscheidung mit äußerst bedeutenden politischen Auswirkungen, da die italienische Regierung ihre Entscheidung, ein Internierungslager in einem Drittland ( Albanien ) zu eröffnen, mit äußerster Entschlossenheit verfolgt hatte, um möglichst viele Menschen aufzunehmen, die aus internationalen Gewässern gerettet wurden und in Italien Asyl suchen. Auf diese Weise erweiterte sie den Begriff des sicheren Herkunftslandes unverhältnismäßig, um möglichst vielen Asylsuchenden die Rückkehr dorthin zu ermöglichen, und versuchte gleichzeitig, die gerichtliche Kontrolle über Entscheidungen im Zusammenhang mit Asylanträgen einzuschränken.

In ihrer Klagebeantwortung vor dem EuGH brachte die italienische Regierung zwei Hauptargumente vor: Erstens sei es möglich, ein Herkunftsland als sicher einzustufen, indem Ausnahmen für bestimmte Personengruppen (z. B. politische Gegner, ethnische Minderheiten, Menschen unterschiedlicher sexueller Orientierung) eingeführt würden, und solche Ausnahmen könnten sogar auf eine unbestimmte Zahl angewendet werden. Dieser Ansatz ziele darauf ab, dem juristischen Begriff des sicheren Landes jegliche Bedeutung zu nehmen. Der Generalanwalt des EuGH kritisierte derartige Verzerrungen und schlug dem Gerichtshof eine Auslegung der geltenden Gesetzgebung zu sicheren Herkunftsländern ( Richtlinie 2013/32/EU ) vor. Danach sei es zulässig, das Herkunftsland eines Antragstellers als sicher einzustufen, wenn dies eine „Beschränkung der persönlichen Ausnahmen auf eine sehr begrenzte Zahl von Personen“ mit sich bringe. Der Gerichtshof folgte diesem Argument nicht und entschied sich stattdessen für eine strengere Auslegung. Er stellte fest, dass Artikel 37 der geltenden Richtlinie „ einen Mitgliedstaat daran hindert, einen Drittstaat als sicheren Herkunftsstaat zu benennen, der für bestimmte Personengruppen die in Anhang I dieser Richtlinie genannten materiellen Voraussetzungen für eine solche Benennung nicht erfüllt.“ Mit anderen Worten: Ausnahmen für bestimmte Personengruppen sind nicht möglich. Das Argument der Legitimität von Ausnahmen, insbesondere wenn sie vielfältig sind und sich an viele verschiedene Personengruppen richten, ist somit hinfällig, und damit auch die Legitimität der derzeitigen Benennung sicherer Herkunftsstaaten gemäß Gesetzesdekret 158/2024.

So wird es beispielsweise nicht mehr möglich sein, Ägypten als sicheres Herkunftsland zu bezeichnen, außer für diejenigen, die sich vom derzeitigen Regime abwenden – was potenziell jeder Bürger im Alltag sein kann. Fast alle Länder, die durch das Gesetzesdekret 158/2024 als sichere Herkunftsländer eingestuft wurden, sind daher aufgrund ihres Widerspruchs zum EU-Recht keineswegs sicher. Der von der italienischen Regierung hartnäckig vertretene Ansatz bröckelt, und die Anwendung des Konzepts des sicheren Herkunftslandes muss radikal überarbeitet werden, sofern seine Legitimität nicht erneut in Frage gestellt wird. Der EuGH bestätigt die Möglichkeit für einen Mitgliedstaat der Union, durch einen Rechtsakt eine Liste sicherer Herkunftsländer zu erstellen, muss jedoch „ einen ausreichenden und angemessenen Zugang zu den Informationsquellen (…) gewährleisten, auf denen diese Einstufung beruht. Dieser Zugang muss es einerseits dem betreffenden Antragsteller aus diesem Drittland ermöglichen, seine Rechte unter den bestmöglichen Bedingungen zu verteidigen“, und andererseits dem Richter ermöglichen, „ seine Überprüfung einer Entscheidung über den Antrag auf internationalen Schutz auszuüben“ . Der Richter ist daher uneingeschränkt befugt, im konkreten Fall, der ihm vorgelegt wird, die Rechtmäßigkeit der Einstufung als sicherer Staat zu beurteilen, d. h. zu prüfen, ob sie den im europäischen Recht festgelegten rechtlichen Kriterien entspricht. Bei dieser Beurteilung kann er sich selbstverständlich auf zahlreiche andere Quellen als die von der Verwaltung verwendeten stützen, „ sofern er sich einerseits von der Zuverlässigkeit dieser Informationen überzeugt und andererseits den beteiligten Parteien die Einhaltung des kontradiktorischen Verfahrens garantiert.“

Jeder, der die juristischen Formalitäten außer Acht lässt, versteht die Bedeutung der Feststellung des EuGH: Eine Regierung kann nicht willkürlich entscheiden, dass das Herkunftsland eines Asylsuchenden sicher ist, wenn dies aktuellen politischen Zwecken dient. Solche Feststellungen erfolgen in Verfahren, die gesetzlich festgelegten Kriterien entsprechen müssen. Der Richter ist nicht der Notar der Exekutive, sondern hat die Aufgabe, die Rechtmäßigkeit der Entscheidungen der Verwaltung im Verhältnis zum Rechtssystem zu überprüfen. Über das spezifische und komplexe Thema des Asylrechts hinaus handelt es sich hierbei um elementare Prinzipien der Rechtsstaatlichkeit. Es ist beunruhigend , die unberechenbare Reaktion der italienischen Regierung in einer Pressemitteilung zu lesen, die in mittlerweile trumpeschem Tonfall auch den luxemburgischen Gerichtshof angreift (nachdem sie dies bereits mit der italienischen Justiz getan hatte , die „in den letzten Monaten wegen der Ausübung ihrer Funktion heftigen öffentlichen Angriffen ausgesetzt war “, wie die Nationale Richtervereinigung gestern in Erinnerung rief). Sie argumentiert, dass die europäische Gerichtsbarkeit „angesichts politischer Verantwortlichkeiten Bereiche beansprucht, die ihr nicht gehören“ und so „Politiken zur Bekämpfung der Masseneinwanderung und zum Schutz der nationalen Grenzen“ behindern würde. Es ist die etwas subversive Behauptung einer Macht, die unreguliert sein will und tun und lassen will, was sie will.

Die Auswirkungen des EuGH-Urteils betreffen grundsätzlich alle Fälle von Asylbewerbern, die aufgrund ihrer Herkunft aus sogenannten sicheren Ländern dem beschleunigten Grenzverfahren unterzogen werden, unabhängig davon, ob sie inhaftiert oder in regulären Aufnahmeeinrichtungen untergebracht sind. Besonders deutlich wird dies jedoch bei der Umsetzung des italienisch-albanischen Protokolls. Das Zentrum in Gjader wird leer bleiben, da die italienische Regierung beschlossen hatte, Asylbewerber dorthin abzuschieben. Dies stellt das erste europäische Experiment zur Verlagerung der Asylbearbeitung in ein Nicht-EU-Land dar. Bislang ist nur ein spezieller Flügel des Zentrums als CPR geöffnet, in dem nur eine Handvoll Menschen untergebracht sind. Doch selbst dieser Teil der riesigen Struktur kann aus den Gründen, die ich auf diesen Seiten am 25. Juni dargelegt habe, nicht in Betrieb bleiben, nachdem der Kassationsgerichtshof ( Entscheidung Nr. 23105-25 ) den EuGH selbst angerufen hat und den Europäischen Gerichtshof mit guten Gründen darum bittet, festzustellen, ob es nach EU-Recht möglich ist, eine Verwaltungshafteinrichtung für die Rückführung außerhalb der Union in ein Nicht-EU-Land einzurichten und zu verwalten.

Die italienische Regierung argumentiert in ihrer gestrigen, weitschweifigen Erklärung, es sei „seltsam, dass (das Urteil) nur wenige Monate vor dem Inkrafttreten des neuen EU-Pakts zu Einwanderung und Asyl ergeht, der strengere Regeln für die Kriterien zur Bestimmung dieser Länder“ (sicherer Herkunftsländer) enthält . Dabei tut sie so, als vergesse sie, dass der EuGH nach geltendem und nicht nach künftigem Recht urteilt. Sie scheint fast zuzugeben, dass sie wusste, dass sie das, was sie getan hat, nicht tun konnte. Ob dies in Zukunft möglich sein wird, ist höchst fraglich; die neue Verordnung (EU) 2024/1328 über Asylverfahren sieht zwar vor, dass die Bestimmung eines sicheren Drittstaats auch „ mit Ausnahmen für bestimmte Teile seines Hoheitsgebiets oder klar bestimmbare Personengruppen“ erfolgen kann (Artikel 61 Absatz 2). In diesem Punkt gelten jedoch die bereits vom Generalanwalt des EuGH getroffenen Feststellungen: Die Ausnahme darf, selbst wenn sie möglich wäre (was heute nicht der Fall ist), das Grundkonzept nicht verfälschen und muss äußerst begrenzt bleiben.

Die neue Verordnung legt zudem klar fest, dass das Konzept des sicheren Herkunftsstaats nur dann Anwendung finden kann, wenn „aufgrund der Rechtslage, der Rechtsanwendung in einem demokratischen System und der allgemeinen politischen Lage nachgewiesen werden kann, dass weder eine Verfolgung (...) noch die Gefahr eines ernsthaften Schadens besteht (Artikel 61 Absatz 1).“ Ein Land mit einem nichtdemokratischen Rechtssystem kann unter keinen Umständen rechtmäßig in die Liste der sicheren Herkunftsstaaten aufgenommen werden – sei es die gemeinsame europäische oder die von den einzelnen Staaten auf nationaler Ebene erstellten, spielt dabei keine Rolle. Selbst wenn wir uns heute im neuen Regelungsregime befänden, würden die von der italienischen Regierung vorgenommenen Einstufungen wahrscheinlich auch mit dem neuen EU-Recht in Konflikt geraten.

AUS

Gianfranco Schiavone